Уважаемые посетители сайта Научно-педагогический центр "Непрерывное педагогическое образование"

Сайт меняет дизайн и движок. Постепенно (не все сразу) все материалы центра будут опубликованы на новом сайте.

Приносим извинения за доставленные неудобства.

Просмотров: 4112
Печать

М.А. Колесников

ГОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт»,

г. Шадринск

Типология и функции мировоззрения

Разработка теоретико-методологических, технологических основ мировоззренческой подготовки студентов педагогического вуза в современных условиях неразрывно связана с анализом существовавших и существующих подходов к типологии понятия «мировоззрение» и характеристике его функций. Принципы, лежащие в основе той или иной типологии, являются базисным основанием, на котором строится не только теоретический анализ феномена мировоззрения личности, но и практические действия по его становлению и развитию.

 

Мировоззрение личности мы рассматриваем как систему взглядов, верований и убеждений, выражающую ее понимание мира и своего места в нем и позволяющую человеку выбирать жизненные цели, пути и средства их достижения. Вместе с тем, мировоззрение представляет собой интегральное системное образование, в котором жизненный опыт личности отражается специфическим образом, это не простое зеркальное отражение мира в сознании человека. Даже в науке отражается не весь внешний мир, а лишь его часть, причем, та, предметы и явления которой могут быть исследованы методами научного познания и описаны в формах, принятых в науке. В этом плане мировоззрение имеет более широкие возможности для отражения внешней действительности и вбирает в себя не только научное, но обыденно-повседневное знание. Мировоззрение реального человека вбирает в себя информацию, полученную всеми способами отражения объективной действительности, выработанными человечеством в ходе исторического развития, в том числе и ненаучными. М. Шелер писал, что «большинство людей получают мировоззрение из религиозной или иной традиции, которую они впитывают с молоком матери» [9, с. 3]. Поэтому, если в научном знании есть «белые пятна», то мы должны признать, что в сформировавшемся мировоззрении личности таких пятен нет, либо сама личность их обнаружить не в состоянии. Связано это с тем обстоятельством, что в мировоззрении недостаток тех или иных знаний об одной области действительности легко компенсируется за счет знаний о другой. Недостаток научных знаний, к примеру, часто компенсируется за счет обыденно-повседневных или ненаучных. Реальный человек может не знать какую-либо конкретную информацию (факт, формулировки и др.), но всегда способен высказать свою точку зрения на то или иное событие. Знания, лежащие в основе мировоззрения, обладают универсальной экстраполируемостью, т.е. будучи полученными в какой-либо пространственной или временной области, легко (часто произвольно) переносятся на другие пространственные или временные области.

Попытки охарактеризовать мировоззрение конкретной личности с помощью критериев (научное или ненаучное, атеистическое или религиозное, материалистическое или идеалистическое и т.п.), на наш взгляд, связаны не столько с оценкой мировоззрения в целом, сколько отдельных его черт. Хорошо известно, к примеру, что понятия «материализм» и «идеализм» связаны только с решением основного вопроса философии, на что особое внимание обращал еще Ф.Энгельс. Делать на этой основе оценку мировоззрения личности в целом будет ошибкой, так как в мировоззрении содержатся такие знания о мире и самом себе, которые с тем или иным решением основного вопроса философии не связаны.

В советский период большинство авторов (философов, педагогов, психологов) в своих исследованиях абсолютизировали идеи классиков марксизма, согласно которым «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [4, с. 265], «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [3, с. 104]. Эти положения лежали в основе большинства работ по характеристике основных черт мировоззрения и его типологии (В.Ж. Келле, Ф.В. Константинов, М.Б. Митин, М.В. Мостепаненко, В.П.Рожин, и др.). Так, В.П. Рожин подчеркивал, что внутренний духовный мир человека должен формироваться «не стихийно и самотеком, а при активном вмешательстве нашей общественности и при руководящей роли Коммунистической партии» [6, с.3-4]. В работах М.В. Мостепаненко утверждалось, что мировоззрение включает в себя некоторое идеологическое содержание и поэтому несет на себе отпечаток классовости, явно или неявно выражает какие-либо общественные идеалы, что в классовом обществе идеологическое содержание мировоззрения выдвигается на первый план [5, с.11-12]. Для этого периода характерно господство официально поддерживаемой типологии мировоззрений, основанной на принятом в марксизме делении основных философских направлений, а также классово-идеологических оценок (материалистическое и идеалистическое, марксистское и буржуазно-идеалистическое», коммунистическое и буржуазное, научное и религиозное и т.п.).

С середины 70-х годов ХХ века в работах отечественных философов (И.С. Кона, В.С. Овчинникова, А.С. Тонких, А.Г. Спиркина, А.К. Уледова, В.Ф. Черноволенко и др.) начинает активно разрабатываться личностно-ориентированный подход к проблемам мировоззрения, оценке его сущности и, соответственно, типологии. Для этого подхода характерно рассмотрение мировоззрения, прежде всего, как элемента духовной структуры личности, анализ связи мировоззрения личности с системой ее убеждений, с системой ценностей, с сознанием индивида. Вместе с тем, большинство авторов не могли отойти от классово-идеологических оценок при характеристике типов мировоззрений. Так, В.Ф. Черноволенко утверждал, что определение идеологии может быть без особых возражений распространено и на понятие мировоззрения [8, с. 20]. Классовый характер мировоззрения в классовом обществе подчеркивал А.Н. Чанышев [7, с.8]. Понятия «мировоззрение» и «идеология» рассматриваются как синонимы и в словарях русского языка [1, с.226].

Это не могло не отразиться на попытках типологизации мировоззрений. Так, А.Н. Чанышев в качестве основы типологии мировоззрений избирает идеи К.Маркса о двух способах духовного освоения мира и двух уровнях мировоззрения [7, с.8]. К. Маркс, отталкиваясь от гегелевской «Феноменологии духа», различал два способа духовного освоения мироздания: художественное, религиозное, практически-духовное освоение этого мира и такое его освоение, при котором оно представляется в голове в качестве мыслимого целого. Это означает, что духовное освоение (осознание) мироздания возможно как путем совокупности связанных между собой образов и представлений, так и путем логически организованной системы понятий и категорий. А.Н. Чанышев отмечает, что можно рассматривать не только два способа духовного освоения мироздания, но и два уровня этого освоения: эмоционально-образный, (представленческо-ассоциативный) и логико-рассудочный (понятийно-категориальный). Мировоззрение первого уровня соответствует низшей части идеологической надстройки (искусство, мифология и религия), а мировоззрение второго уровня - высшей ее части (философия, наука, политика, право, нравственность). В мировоззрении первого уровня следует различать мировоззрение, выраженное в несловесных образах произведений искусства, и мировоззрение в слове (литература). Второй уровень мировоззрения - словесный. Сочетание двух уровней и двух типов мировоззрения, считает А.Н. Чанышев, дает четыре вида мировоззрения: социоантропоморфическое мировоззрение, художественное мировоззрение, философское мировоззрение, мировоззрение в собственном и в широком смысле слова. В целом А.Н. Чанышев выделяет девять типов мировоззрения: обыденное, субъективно-художественное, мифологическое, религиозное, объективно-художественное, философско-идеалистическое, философско-материалистическое, мировоззрение на уровне наук первого типа, мировоззрение на уровне наук второго типа. А.Н. Чанышев подчеркивает, что философия является высшим видом мировоззрения среди других видов мировоззрения [7, с. 8].

Отметим, что стремление создать универсальную типологию мировоззрений, которая соединила бы в себе характеристики общественного и индивидуального (экзистенциально-личностного) мировоззрений следует признать, на наш взгляд, не вполне состоятельными. Во-первых, это связано с неопределенностью в типологизации общественных форм мировоззрения. Общепринятое выделение трех основных типов мировоззрения (мифология, религия, философия) отражает лишь их историческую эволюцию, это социально-исторические типы мировоззрения. При этом не учитывается существование в человеческой истории такого важнейшего социально-исторического типа мировоззрения как архаическое мировоззрение. Оно возникло в глубокой древности (анимизм, тотемизм, фетишизм и т.п.), но его следы можно найти в жизни и современного цивилизованного общества. Во-вторых, те или иные типы социально-исторического мировоззрения специфически отображаются в индивидуальном (экзистенциально-личностном) мировоззрении. С древнейших времен экзистенциально-личностное мировоззрение целенаправленно формируется с помощью семьи, школы, других социальных институтов, но принятие или непринятие человеком основных постулатов господствующего социально-исторического мировоззрения является сугубо индивидуальным процессом. Заметим, что в истории значительный след оставили те личности, которые восставали против господствующих канонов мировосприятия и действия. В-третьих, необходимо осознавать, что в условиях современного открытого общества невозможно найти универсальный ключ для поиска общепланетарных классификаций. Мы должны признать, что человечество едино только в одном – факте единовременного существования. По целому ряду позиций невозможно определить основания для признания, казалось бы, незыблемых ценностей в качестве общечеловеческих. Ценность человеческой жизни, проблемы войны и мира, другие проблемы, к примеру, не признаются таковыми не только отдельными людьми, но и целыми странами и регионами. Естественно, что в последние годы все чаще прослеживается стремление ученых отказаться от использования понятия «общечеловеческие ценности» в пользу понятия «общецивилизационные ценности».

Тем не менее, попытки анализа типов мировоззрения в отечественной науке продолжаются и в настоящее время. Особенностью современных исследований по данной проблеме является естественное стремление уйти от идеологических критериев и клише. В основу типологизации все чаще закладываются характеристики, связанные с особенностями профессиональной деятельности («педагогическое мировоззрение»), особенностями отдельных отраслей научного знания («экологическое мировоззрение»), функциями мировоззрения. В.К. Шрейбер, в частности, считает, что наиболее рациональным является анализ типов мировоззрения с точки зрения его ведущей функции: принятия стратегических решений [10].

Одним из удачных вариантов типологии экзистенциально-личностного мировоззрения является классификация, изложенная Гречко П.К. и Вержбицким В.В. [11], в которой выделяются следующие типы экзистенциально-личностного мировоззрения: стихийное мировоззрение, догматическое мировоззрение, рефлексивное мировоззрение.

Стихийный тип экзистенциально-личностного мировоззрения, отличительной чертой которого является несистематичность и малорефлексивность, формируется на основе личного опыта, усвоения обычаев и традиций окружающей социальной среды. Догматический тип экзистенциально-личностного мировоззрения, будучи систематичным, тем не менее, несамокритично как к самому себе, так и к обществу в целом Рефлексивный тип экзистенциально-личностного мировоззрения учитывающий мировоззренческий опыт других людей и социальных групп, формируется и развивается духовно свободной личностью.

Процесс формирования и развития экзистенциально-личностного мировоззрения всегда находился и находится под контролем со стороны общества и государства, которое использует для этого разнообразные средства идеологического воздействия. Интенсивность и эффективность такого воздействия зависит от целого ряда факторов. Важно отметить, что в большинстве случаев главной задачей общества и государства является формирование и развитие догматического типа экзистенциально-личностного мировоззрения. Естественно, что в любых условиях имеется и реализуется возможность становления и развития других типов индивидуально-личностного мировоззрения. В общественной жизни нередко возникают ситуации, когда человек вынужден скрывать свое реальное экзистенциально-личностное мировоззрение, а открыто декларировать лишь взгляды, допускаемые или одобряемые обществом.

Обратимся к анализу подходов к характеристике основных функций мировоззрения. Отметим, что в большинстве работ, в которых раскрываются функции мировоззрения, в качестве исходного принимается положение о том, что структура мировоззрения определяет его функции. Структура мировоззрения при этом прямо выводится из принятого исследователем определения мировоззрения. Такой подход к характеристике функций прослеживается, к примеру, во многих отечественных учебниках по философии, в которых имеются разделы, посвященные мировоззрению. Традиционно при этом выделяются три функции мировоззрения: гносеологическая, аксиологическая, праксиологическая. Гносеологическая (познавательная) функция состоит в том, что мировоззрение дает знания о мире в целом и способах его постижения. Аксиологическая (ценностно-ориентационная) функция, позволяет выработать ценностное отношение к окружающему и происходящему. Праксиологическая (практическая) функция, позволяет мировоззрению стать руководством к действию (человек ведет себя в соответствии со своим мировоззрением). Очевидно, что в этом случае функции характеризуют мировоззрение в самом общем виде, раскрывают то, что дает мировоззрение для человеческого существования. Но так же очевидно и другое: возможность конкретизации функций мировоззрения в рамках выделенных основных.

А.П. Горячев, к примеру, характеризуя особенности гуманитарной картины мира как информационно-знакового заместителя реального мира, выделяет кумулятивно-концептуальную, онтологическую, гносеологическую, методологическую, эвристическую, аксиологическую, футурологическую, антропо- и социокультурную функции [3]. В каждой из функций отмечается ряд относительно самостоятельных системных аспектов, которые можно рассматривать в виде функций, взаимно пронизывающих друг друга. В структуре социокультурной функции, к примеру, выделяется 8 аспектов: социально-бытовой; социально-политический; этико-правовой; эстетический; реально-мифологический; информационно-педагогический; философско-идеологический; личностно-праксиологический.

Характеристику функций мировоззрения можно дать, на наш взгляд, если трансформировать имеющиеся характеристики функций философии. Это вполне допустимо с учетом того, что философия является общественно-историческим типом мировоззрения. С учетом этих допущений можно выделить такие функции мировоззрения:

- методологическая функция - выражается в накоплении, систематизации, выработке разнообразных методов познания природы, общества и самого человека;

- гносеологическая функция - осмысление природы познания и его возможностей, истинности знания;

- аксиологическая функция - заключается в ценностном восприятии мира и самого себя;

- социальная функция - способствует формированию целостного взгляда на процессы, происходящие в обществе, на место человека в обществе;

- критическая функция - выражается в критическом осмыслении окружающего мира и самого себя;

- прогностическая функция - выражается в прогнозировании развития окружающего мира и самого себя;

- интеграционная функция - заключается в интеграции представлений, верований, убеждений личности, а также путей и средств достижения выбранных жизненных целей,

- воспитательная функция - способствует социализации личности, ее воспитанию и самовоспитанию.

Необходимо учитывать, что все функции мировоззрения личности находятся в единстве и действуют одновременно. Вместе с тем, в конкретных жизненных ситуациях отдельная функция или их совокупность может стать доминирующей. Что же касается так называемой ведущей функции, то в качестве таковой, на наш взгляд, может выступать любая из функций, перечисленных в соответствующей классификации. Ее роль определяется характером проблем, которые для человека становятся первостепенными в конкретной ситуации.

Список использованной литературы

1. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка. - М.: Сов. энциклопедия,1968.

3. 2. Горячев, А.П. Мировоззрение человека, его онтологические основания и функции в научно-исследовательской деятельности / Методологические и мировоззренческие основы научно- исследовательской деятельности: Сборник научных трудов. - Волгоград: Перемена, 1998.

3. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 12.

4. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 42.

5. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания. - Л., 1972.

6. Рожин, В.П. Мировоззрение советского человека. – Л. 1960.

7. Чанышев, А.Н. Философия древнего мира. - М.: Высшая школа, 1981.

8. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970.

9. Шелер М. Философское мировоззрение // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

10. Шрейбер В.К. Мировоззрения: к основаниям типологизации. Доклад / Электронный ресурс: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/46404

11. Гречко, П.К., Вержбицкий, В.В. Философия. / Электронный ресурс: http://www.ido.rudn.ru/ffec/philos/philos.html].

 

 

____________________________

 

Опубликовано в:

 

Актуальные проблемы непрерывного образования: сборник научных статей / Междунар. акад. наук пед. образования, Шадр. гос. пед. ин-т. – Шадринск: Изд-во ОГПУ «Шадринский Дом Печати», 2010. – 280 с. – С. 89-95.

Контакты

Ипполитова Наталья Викторовна
Руководитель Центра 
(35253) 5-07-57

 

Стерхова Наталья Сергеевна
Руководитель секции
 (35253) 6-42-12

 

Шеклашвили Татьяна Александровна
Секретарь
 (35253) 6-23-81

 

Колесников Михаил Андреевич
Руководитель секции
(35253) 5-53-75

007.jpg

Научно-педагогический центр "Непрерывное педагогическое образование" создан в 1996 г. при кафедре профессионального педагогического образования ШГПИ по инициативе доктора педагогических наук, профессора Ипполитовой Н.В.

You are here:   HomeОпубликованноеТипология и функции мировоззрения